足球资讯

英超要用“奢侈税”取代财政公平?这恐怕想得太美了

作者:中超直播 发布时间:2024-04-05 05:06:34
  

本赛季,英超已有埃弗顿和诺丁汉森林因为违反财政公平政策而被扣分,英超冬窗异常冷清也是各队唯恐FFP违规,FFP的杀伤力彰显无遗。这种背景下,《每日邮报》独家披露“英超俱乐部考虑废除扣分处罚,转而引入‘奢侈税’规则”颇为引人注意。

对曼城和纽卡斯尔联这种东家财力雄厚的俱乐部来说,如果FFP违规不再扣分,而只是罚钱,那么“能用钱解决的问题就不叫问题”,他们似乎就可以肆意烧钱了?真有这种好事吗?

英超要用“奢侈税”取代财政公平?这恐怕想得太美了(1)

按英超现有的“盈利和可持续发展规则”,各队3年周期内亏损总额不得超过1.05亿英镑,越线就会受罚。《每日邮报》称,很多俱乐部官员认为,埃弗顿被扣6分、诺丁汉森林被罚4分,与FFP设置的初衷不符,有能力冒险多花钱的俱乐部不应因为投资而导致丢分甚至降级;对俱乐部的过度约束,可能会使英超球队无法以最优厚工资吸引最出色球员,继而影响第一联赛的优势地位。因此,各队讨论了新的FFP体系,可能在赛季结束后付诸表决。据称,英超20队中有17队赞同对规则进行“重大修改”。按英超章程,这类修法是2/3多数即可通过。

一些俱乐部提出了“奢侈税”构想,美国棒球和篮球联赛中有类似规定。如果英超引入奢侈税,那些超额支出导致超额亏损的俱乐部将接受经济处罚。花得越多罚得越多,但如果愿意挨罚,便尽可想花就花,所缴纳的罚金将分配给那些遵守FFP规则的俱乐部,还可有部分金额放进“应急基金”,资助那些遇到财政危机的二三四级联赛球队。

问题在于,虽然英超绝大多数球队都不希望因为FFP而被轻易扣分,但这不等同于绝大多数球队都赞同“奢侈税”。对小球队和理性经营的强队来说,因为别人烧钱交罚款而白捞一笔恐怕只是蝇头小利,任由资方强大的俱乐部野蛮生长,很可能对自身利益冲击更大。有知情者就透露,不论怎么改,肯定还是会让超额亏损的俱乐部付出一些竞技上的代价。

同时,大家对于改变现有规则的提案也远不止于奢侈税。比如一些球队就认为,可以效仿欧足联新版FFP规则,即每年在球员教练工资、转会费和经纪人佣金方面的支出不得超过营收的一定比例(2025-26赛季起是70%)。

欧足联的FFP规则,正是英超引入“奢侈税”的一大不可行之处。英超想必没能力去说服全欧洲都跟着他们一起修法,那么,英超球队只要想踢欧战,就得同时遵守英超和欧足联两个版本的FFP规则。如果肆意投资在英超能用奢侈税解决,却违反了欧足联FFP,那该怎么办?欧战弃权吗?今年违规了就弃权,明年不违规了就参加,有这么来去自由吗?

正因此,竞技网名记奥恩斯坦在回答网友提问时指出,欧足联的FFP规则意味着英超奢侈税缺少可行性。他表示,《每日邮报》的报道虽然肯定来自于可靠信源。但据他了解,奢侈税只是部分英超俱乐部探讨的议题,其他球队则持反对态度,没有迹象表明英超真的已经接近引进这套规则。

英超要用“奢侈税”取代财政公平?这恐怕想得太美了(2)

实际上,探讨过程中,抛出什么议题都是有可能的。比如,有俱乐部讨论了一套类似工资帽的“固锚规则”——各队工资支出额度,以上一赛季的垫底队为基准,根据排名,各队额度是它的某个倍数。这恐怕是非常天马行空的设想,假如今年副班长工资支出是5000万,明年副班长是1个亿,那各队工资额度都要随着不同副班长的财力差别而反复大幅震荡。

当然,也有一些听上去更切合实际的设想,比如,现行规则只对新球场建设、基础设施、青训、社区项目等领域的开销豁免,为此花钱不会计入1.05亿亏损额度内,一些俱乐部希望,数字内容开发、为拓展球迷基础而进行的营销等投入也能予以豁免。

此外,对于今年2月英超以12票赞成、6票反对、2票弃权压线通过的有关关联交易的限制性规定,一些俱乐部可能推动再次投票,以将之废除。最反对这项限令的当属曼城这类俱乐部——拥有很多卫星球队,可能与各路小弟发生转会或租借交易,让年轻球员去那些球队练级;而寻找赞助商时,一些金主也与俱乐部资方有着千丝万缕的联系。

这些酝酿中的变革能实现哪些,仍充满变数。毕竟,强队和弱队的利益很多并不相通。一般认为,英超“六强”很容易站在一起,而今,纽卡被认为与豪门有很多共同利益,形成了所谓“七强”。7和6确实可能是个本质区别,至少,要想否掉一项提案,形成6比14的票数比是不够的,但7张反对票就刚刚好。只不过,“七强”真的总能统一思想吗?并不是吧?

相关阅读